注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

三姓学奴网志

 
 
 

日志

 
 

关于科学的认证资格问题  

2007-01-06 13:52:45|  分类: 随感之属 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
关于科学的认证资格问题
——一个新概念“科学认证共同体”的提出
 
  感谢新浪博客,因为他们在主页上推荐了我网志上的那篇《12月28日凤凰卫视〈一虎一席谈〉录制实录》,结果我的网志的访问量在一天之内就翻了几番,由此带来了大量评论。这样有一个好处:至少这几天,我不用再去看别人的网志(比如方舟子在牛博网的网志)或新浪新闻,就可以坐享大众的种种观点了。利用这些“送上门来”的观点,我可以提前把我的一些思考写成文章发布出来。
  我提到在12月28日录制的《一虎一席谈》现场,支持废除“伪科学”一方的一个观点是:一个新发现是不是科学,不能总是由科学共同体说了算。这其实就是科学的认证资格问题。我想除了大骗子丁小平,没有人否认科学需要认证,争论无非是由谁来认证。
  我的观点是,当然只能由具科学认证资格的共同体——科学认证共同体——来认证。道理很简单:现在是一个高度分工的社会,为了这个社会能高速、高效而可持续地运行,专事需要专人来做,各种资格认证也需要专人来做;没有一个人有能力充当所有专家,也没有一个人有能力充当所有非需专业知识不可的认证员(请注意这里我强调了“非需专业知识不可”;对于仅凭常识就可认证的事,当然是每一个有常识的人都可认证)。科学工作就是这样一个专业性极强的分工,科学工作者绝不是任何人都能来冒充,科学的认证员就更不是任何人都有资格来充任。
  想要当科学的认证员,就必须懂得什么是科学。这又是一个争执不休的问题。很多人以为,要懂得什么是科学,就必须给科学一个本质性的定义,于是古往今来,各种人提出的“科学”的定义不知凡几,同时期并存的那些定义者往往谁都说服不了谁。但是,科学哲学家托马斯"库恩(ThomasKuhn)在其1962年所著的《科学革命的结构》中提出了“范式”的概念,从而否定了科学能够定义。按库恩的观点,科学虽不能定义,但我们可以通过对科学活动的实际情况,为科学给出一个归纳性的判断标准(范式)。因此,即便我们不能利用科学的什么“本质定义”来认证科学,但仍然可以通过一个判断标准来认证科学。方舟子已经在《科学时代的伪科学》一文中把科学的判断标准归纳为四点:逻辑的标准、经验的标准、社会学的标准、历史的标准。有兴趣的朋友不妨一阅。
  但并不是说,掌握了科学的判断标准,就能当科学的认证员了。最近在新浪博客上人气极高的童话作家郑渊洁,曾经说过这样一句话(大意):“同样的话,名人说了就是学说,普通人说了就是胡说。”他的话有一定的调侃意味,但也反映了一个事实,即由于社会长期的高度分工,人们已经习惯于先通过一个人的身份来判断他是否具有认证资格。对于科学认证来说,当然是本身就正在从事或从事过科学工作的人的认证,要比一个虽然掌握了科学的判断标准但从未从事过科学工作的人的认证,来得更有说服力,更能被人接受。
  所以,在有关真伪科学的争论中,“科学共同体”这一术语常常被提及。但事实上,在当下的语境中,“科学共同体”更多的是指具有科学认证资格的那个人群,而已经多少背离了库恩对其所做的原初定义(按库恩的定义,科学共同体应该是认同上述科学的判断标准的科学工作者)。所以为了准确起见,有必要提出一个新术语:“科学认证共同体”,以避免对“科学共同体”本义的歪曲和误解。
  科学认证共同体的外延,要大于科学共同体,但又小于掌握了科学的判断标准的人群。具体说来,科学共同体本身固然有科学认证资格,但并不是只有他们才有这种资格,那些掌握了科学的判断标准,和科学共同体保持密切联系,但本身从未从事过科学工作的人,如果起到了科学共同体的代言人的作用,那就也有科学认证资格(比如司马南)。但由此也可以看出,科学共同体仍是科学认证共同体的核心。科学共同体以外的人,只有在得到科学共同体的首肯并充分信任其代言行为之后,才有科学认证资格。
  我的结论就是,科学是可以认证的,只有科学认证共同体有认证科学的资格。
  附带谈谈文化的认证。我认为文化从总体上说,是不可能像科学那样被认证的。因为科学认证的必要前提,是具有共同的判断标准;而对于文化,绝无共同的判断标准,而只有各家各派的判断标准,有的文化甚至连起码的逻辑都不讲,连提出判断标准的基石都不存在了。所以,如果你碰到有人说你“根本不懂风水”“根本不懂中医”“只知道传统文化的皮毛”,大可付之一笑。这些人不过是用自己那套判断标准去认证别人的思想,但他们也就只是一家之言而已,根本没有权威性,而且往往只是“伪一家之言”,因为有的人口吐这些貌似认证的话,不过是为过把嘴瘾罢了,真要问他自己的文化判断标准是什么,他自己往往还是一头雾水呢。
  有人提什么逻辑的二值性和多值性,我在本文最后,就借他们钟爱的这些术语,对科学和文化的区别做一个简短但绝不含糊的概括:文化从总体上看诚然是多值的,但科学从总体上看,就是二值的。
 
2007.01.06
  评论这张
 
阅读(82)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017