注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

三姓学奴网志

 
 
 

日志

 
 

面对政府和“草根”,科学工作者应该站在哪一边?  

2006-11-13 18:51:33|  分类: 随感之属 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  有朋友在我网志上对《科普杂感》一文发表评论,说也在思考“草根”和“业余”的问题。我这篇小文算是一个回应,继续谈谈我的看法。
  “草根”和“业余”绝不是同义词。“草根”的同义词大概可以说是“民众”(当然,并不严格),与之对立的是“政府”。“业余”的反义词则是“专业”。显然,这两对词的概念根本是属于两个不同的义域,在用来对具体的人或组织进行描述时,这两对词完全可以交叉。说明白点,若以是否具有科学精神和专业素养来衡量,政府未必专业,“草根”未必业余。
  真正的科学工作者,当然应该具有科学精神和专业素养。如果政府和“草根”之间发生争执,他们应该是具体分析二者中谁的主张和行动是合乎科学精神和专业素养之后,再决定应支持哪一方,而不是不分青红皂白,一味支持政府或一味支持“草根”。这个逻辑是很简单明白的。
  不过,如果要问政府和“草根”谁更显得专业一些,或者更准确地说,谁的主张和行动中符合科学精神和专业素养的那些占的比例更高,那我肯定要说,在中国,当然是政府更专业一些。道理很简单:在中国,作为知识分子之一部分的科学工作者,大多数都没有主见。这时候,既然最终决定他们有没有饭吃的通常是政府而不是那些标榜“草根”的组织,他们当然也只能为政府卖命,在科研选题上先就有投政府所爱的倾向,最后的成果也往往为政府所把持、所利用。只有一部分有主见的科学工作者,才能想到在科研选题中多一些独立性,最后还要把自己的成果直接提供给“草根”,至少是同时提供给政府和“草根”。在这种情况下,政府麾下的专业人士,当然要比“草根”麾下的多得多;谁更专业,也就不言而喻。
  科学工作者是不是应该有主见,使自己尽量远离政府,保持中立性,这是一个意识形态问题。但在面对政府和“草根”的冲突时,分析谁更专业,却是一个学术问题。既然中国的现状是政府往往比“草根”更专业,那么倘要从学术的角度表态站队的话,当然也应该在更多时候站在政府一边。有的人故意混淆意识形态和学术的区别,搞简单二分,以为支持政府一定就是反对“草根”,遇到原本只是从学术角度更多支持政府的学者,马上就扣上意识形态的大帽子,这种做法,我极为不齿。
  中国的情况如此,那么美国呢?以我之管窥,美国政府对科技成果的垄断力远不如中国强,所以美国的“草根”在专业水平上,先就往往可以和政府不分轩轾。正是有了这个基础,在美国的政府和“草根”发生冲突时,政府对而“草根”错的概率才不像中国那么高,所以“草根”组织在美国社会中才能更有市场。不过,还有一点是不能忽略的:美国的政府和“草根”的冲突次数,在其全部决策中所占的比例也并不如中国高。这很好理解:大家都用专业的眼光看问题,当然“英雄所见略同”了。有人看不到中美国情的差异,直接往中国移植美国“草根”组织的组织形式和发展策略,那当然要失败。比如他们以为民众肯定会无条件支持他们,结果却失望地发现,民众更多的时候是把他们当成怪物来看的。说句不客气话,这些人在做事之前,先掂掂自己有几斤几两为好。
 
2006.11.13
  评论这张
 
阅读(18)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017